Les propagandistes du changement climatique admettent que les «faits» ne s’additionnent pas avec le public, alors ils travaillent sur des stratégies linguistiques plus influentes pour convaincre les gens qui sont «confus» par le manque de preuves

Lorsque les mensonges définissent le paysage, il existe plusieurs techniques qui peuvent être utilisées pour promouvoir ces mensonges, même au milieu du refoulement de ceux qui ne veulent pas avaler volontiers chaque hameçon, ligne et plomb. Que ces techniques soient étiquetées comme des campagnes de vente, des stratégies de marketing ou de simples relations publiques, le résultat net est le même pour ceux qui sont payés pour maintenir le cycle; ils feront tout ce qu’il faut pour contrôler les processus de pensée de la société. La signification des mots sera changée. De nouveaux mots et expressions seront créés. Ainsi, le processus d’endoctrinement se poursuit.

Tel que rapporté par Psy.org, le célèbre écrivain Edward Bernays était un maître de ces techniques. Il est connu et reconnu comme le «père des relations publiques», bien que Bernays définisse probablement le terme «relations publiques» comme synonyme de propagande, ce qui est aussi le titre de son livre infâme publié en 1928. La propagande contient la citation suivante:

Il y a des dirigeants invisibles qui contrôlent les destinées de millions de personnes. En général, on ne se rend pas compte à quel point les mots et les actions de nos hommes publics les plus influents sont dictés par des personnes astucieuses opérant dans les coulisses.

Les mots sont critiques pour ces dirigeants invisibles dans tous les domaines, en particulier ceux dont l’enseignement et la carrière scientifique dépendent de défendre le mythe du changement climatique qui déclare sans cesse que les personnes qui refusent de limiter leur empreinte carbone sont personnellement responsables de la destruction de la Terre. Et cela inclut le président Trump, dont la juste décision de défendre la souveraineté nationale et de dire non à la fausse science, a fait revenir les propagandistes à la planche à dessin.

Tel que rapporté par Science Daily, il semble que les éducateurs en environnement ne sont pas intéressés à découvrir les faits sur les avantages du carbone. Ils cherchent simplement de meilleurs mots qui peuvent être utilisés comme «méthodes efficaces pour aller de l’avant avec la communication sur le changement climatique». Le plan est d’entamer des conversations avec les «apprenants du changement climatique» ou les éducateurs chargés d’enseigner à nos enfants. De nouvelles recherches seront effectuées pour mieux comprendre comment on parle de ces changements au sujet du changement climatique, car, quels que soient les enseignements donnés à ces instructeurs, ils se répètent docilement à l’infini pour leurs élèves. Cette répétition constante d’un mensonge est une autre méthode éprouvée pour s’assurer que le mensonge sera tordu, et finalement accepté, comme une «vérité».

À mesure que les Américains se réveilleront et commenceront à dénoncer les conséquences désastreuses et mortelles de la fausse science du climat, une société rationnelle et ouverte sur le plan scientifique serait ouverte à un débat équitable et factuel. Mais un état d’esprit rationnel n’est pas autorisé dans une dictature scientifique en plein essor. Ainsi, au lieu d’un débat fou de vérité, le résultat final des conclusions de la science du climat dans notre société divisée est décrit comme un «fossé perpétuel entre l’information scientifique empirique» et «discuté dans l’éducation et la sphère publique». Cette lacune, la suggestion est faite pour les éducateurs de parler moins sur les «conséquences catastrophiques du changement climatique», et plus sur les solutions. Hmmm.

Si le groupe qui fait cette étude assimile «l’information scientifique empirique» aux mythes selon lesquels le dioxyde de carbone causera la destruction généralisée de la planète par le réchauffement climatique, le changement climatique ou quoi qu’ils décident de l’appeler, ils ont déjà subi un lavage de cerveau. Mais s’ils sont vraiment sérieux au sujet des solutions, et sont absolument convaincus que moins de dioxyde de carbone est la solution pour sauver la terre, pourquoi ne retiennent-ils pas leur souffle?