Démocratisation des avis scientifiques

Editor — Bal et al luttent pour montrer que &#x0201c ; dissimulant des informations de l’examen public ” est une condition nécessaire pour “ la fonction démocratique ” mais échouent.1 La faute dans leur argument est la supposition qu’un comité consultatif devrait seul décider comment la question est encadrée, comment les différents types d’évidence devraient être privilégiés, et comment le “ performance ” devrait être présenté. Des débats similaires ont été vigoureusement poursuivis dans la communauté de l’évaluation de l’impact sur la santé. La détention dans la communauté scientifique n’est pas un problème qui devrait être caché à un public ignorant mais un mécanisme fondamental dans l’avancement des connaissances. Il est vrai que la connaissance de la dissension temporaire ou continue sera utilisée avec naïveté ou même malice et confondra les problèmes, mais cela ne justifie pas de cacher le processus par lequel les conclusions sont tirées. Le raisonnement scientifique est un outil puissant pour améliorer la prise de décision publique. ce n’est pas suffisant. Il faut tenir compte des connaissances profanes. Les preuves expérientielles, qui couvrent bien plus que l’expérience de la maladie, en sont une partie. “ Irrationnel ” les préoccupations (mieux décrites comme différemment rationnelles) et les valeurs doivent également être prises en compte comme le font toutes les considérations désordonnées de la possibilité politique.Que les scientifiques cherchent à éviter la complexité des problèmes pernicieux en se retirant dans le secret est compréhensible, mais le paternalisme bénin n’est pas une réponse à une politique démocratique mature.