Protection des données, consentement éclairé et recherche

Cancer Research UK et d’autres organismes de recherche médicale ont averti le gouvernement que le projet de loi sur les tissus humains causera une confusion préjudiciable parmi les médecins et entravera la recherche médicale à moins que des sections cruciales ne soient clarifiées.1 La Loi sur la protection des données, une autre loi bien intentionnée mais librement rédigée, a également fait l’actualité. L’enquête Bichard a enquêté sur la décision de la police Humber-side d’effacer les dossiers des infractions sexuelles d’Ian Huntley impliquant des enfants parce qu’il n’avait pas été condamné, et Richard Thomas, qui est responsable de l’interprétation de la loi sur la protection des données, a annoncé une campagne d’information publique pour éviter des interprétations aussi gênantes “ ” Il dit que les principes de la protection des données sont en grande partie une question de bon sens, ” et a dit à l’enquête Bichard que la décision d’effacer les dossiers de Huntley était étonnante.” Cette décision, comme les instructions du General Medical Council aux médecins qu’ils pourraient être confrontés aux litiges en vertu de la loi sur la protection des données s’ils notifient leurs patients aux registres du cancer sans obtenir un consentement éclairé, découlait de la confusion juridique engendrée par la loi sur la protection des données. Blâmer la majorité confuse, c’est manquer le point. C’est la loi, pas la police ou la formation médicale, qui doit être modifiée bloc auriculo-ventriculaire. L’accès aux dossiers personnels ne devrait pas nécessiter un consentement éclairé dans certaines circonstances, et ceux-ci devraient être expressément exemptés. Le critère d’un intérêt public supérieur s’est avéré trop ambigu pour être utile. Les décès qui se produiront à cause des effets de la loi sur la protection des données sur la recherche médicale britannique attireront moins de publicité que les meurtres d’enfants; Mais les obstacles inutiles auxquels sont confrontés les chercheurs de bonne foi, en particulier les épidémiologistes, lorsqu’ils cherchent à accéder à des dossiers médicaux individuels causent maintenant de graves dommages. Une recommandation importante du nouveau rapport Wanless est que le prochain livre blanc sur la santé publique devrait traiter de la menace potentielle pour la recherche en santé publique qui découle de la difficulté d’accès aux données en raison de la nécessité de trouver un équilibre entre les individus. Lord Falconer dit: “ Les données peuvent être utilisées à des fins de recherche médicale en vertu de la Loi sur la protection des données, sans avoir besoin du consentement des individus. Ainsi, le professeur Julian Peto a tout simplement tort lorsqu’il déclare que la loi sur la protection des données empêche les chercheurs médicaux de transmettre des données. ” 4 Que ceux qui adoptent et interprètent une législation sociale radicale soient si ignorants de ses effets réels alarmants. Les gardiens de dossiers médicaux craignent les litiges s’ils permettent tout accès à la recherche ou même à la vérification sans le consentement éclairé de chaque patient. Les effets sur l’épidémiologie britannique sont illustrés par deux de nos études actuelles. Le programme de dépistage du cancer du NHS nous a commandés de faire abstraction des dossiers de dépistage des femmes décédées du cancer du col utérin et d’un échantillon aléatoire de 1% de toutes les femmes britanniques. Nous avons dû correspondre avec le directeur de la santé publique ou le tuteur Caldicott dans près de 100 anciennes autorités sanitaires pour obtenir la permission d’obtenir ces données. Ces négociations ont occupé une grande partie du temps des chercheurs principaux pendant deux ans, et les données n’ont toujours pas été divulguées dans quelques domaines. Le Comité de santé et de sécurité nous a chargé de mener une étude cas-témoins nationale sur les patients atteints de mésothéliome. Nous avons demandé au ministère de la Santé de fournir les noms des cliniciens avec les patients admissibles nouvellement diagnostiqués (pas les noms des patients) du système d’enquête de l’hôpital, mais cela a été refusé pendant plus de deux ans. Le bureau du commissaire à l’information a finalement informé les hôpitaux qu’il n’était pas illégal de mettre en contact des chercheurs médicaux avec des médecins. Pour obtenir des contrôles aléatoires de la population à partir des listes des médecins généralistes, il fallait encore une correspondance prolongée avec les dépositaires de données de l’ENM dans chaque région avant que le projet puisse commencer, et plusieurs régions, y compris l’Écosse, refusent toujours d’y participer. Organisé par le Groupe parlementaire sur le cancer et ouvert par Alan Milburn, alors secrétaire d’État à la santé, l’auditoire disposait d’un système de vote électronique. Après une discussion sur les restrictions d’accès aux dossiers médicaux auxquelles les épidémiologistes britanniques sont maintenant confrontés et leurs effets sur notre travail, l’auditoire a été invité à voter pour ou contre le projet de loi suivant: “ pour la recherche médicale non commerciale qui n’a aucun effet sur les personnes étudiées et a été approuvé par un comité d’éthique de la recherche accrédité. ” Le vote en faveur était de 93%. L’auditoire comprenait des membres du grand public, des groupes de soutien des patients et des organismes de bienfaisance contre le cancer, des médecins, des infirmières et des travailleurs de la santé publique. La croyance répandue parmi les politiciens et les hauts fonctionnaires que le public ne tolérerait plus l’accès à leurs dossiers par de véritables chercheurs en médecine est assidûment promulguée par de nombreux éthiciens et avocats médicaux, mais ce n’est pas vrai. Même la petite minorité de patients et de témoins qui expriment des inquiétudes que nous avons identifiées et contactées à travers leurs dossiers médicaux sont presque toujours satisfaits lorsque nous leur expliquons notre travail. La seule différence substantielle entre l’exemption proposée pour la recherche médicale Ainsi, les parties pertinentes de la loi de 1998 sur la protection des données et de la loi de 2001 sur la santé et les services sociaux exigent que les chercheurs médicaux aient accès aux dossiers individuels sans consentement éclairé.Les comités d’éthique de recherche multicentriques comprennent généralement des omnipraticiens, des spécialistes hospitaliers, des infirmières, des éthiciens, des profanes et des patients ou leurs représentants. Le gouvernement n’a pas expliqué pourquoi la Loi sur la santé et les soins sociaux a usurpé l’autorité de ce réseau national efficace de comités hautement professionnels en créant le Groupe consultatif sur l’information des patients. Aucun des centaines de dépositaires de données dans les hôpitaux, les registres du cancer et les fiducies de soins de santé primaires avec qui nous avons correspondu a toujours indiqué que notre accès à leurs dossiers pourrait soulever des préoccupations éthiques. Ceux-ci sont résolus en concertation avec le comité d’éthique de la recherche multicentrique avant l’approbation d’un protocole de recherche. Leur préoccupation concerne uniquement leur responsabilité légale, et elle ne peut être dissipée qu’en clarifiant la loi. La Loi sur la protection des données était destinée à accueillir la recherche médicale, comme le prétend Lord Falconer. En pratique, cependant, les dépositaires de données sont de plus en plus prudents, et le gouvernement actuel semble peu susceptible d’accorder l’exemption explicite pour la recherche médicale non commerciale qui résoudrait leurs craintes. Lord Falconer affirme également que c’est la common law et non la exige le consentement éclairé des chercheurs médicaux pour accéder aux dossiers des patients nommés “ à moins qu’il y ait un intérêt public supérieur. ” 4 Ceci suggère une solution pratique. Les chercheurs médicaux ont été autorisés à accéder confidentiellement aux dossiers médicaux à travers les âges, et jusqu’à récemment, cet accès sans consentement éclairé était explicitement autorisé par les directives du Conseil de recherches médicales sur la recherche. Il semble absurde de renverser cette ancienne tradition au nom de la common law, et un juge de la haute cour pourrait vraisemblablement rétablir le statu quo en énonçant simplement dans une cause type que la nouvelle demande de consentement éclairé pour accéder aux dossiers de recherche médicale non commerciale a aucune base ni en droit ni dans une pratique courante établie. Il deviendrait une icône mineure de la recherche médicale du 21ème siècle, pour beaucoup de vies et beaucoup d’argent public serait sauvé. Mais aucun remède ne peut sauver la recherche médicale britannique des ambiguïtés du Human Tissue Bill. Les médecins qui stockent des tissus humains susceptibles d’être utilisés pour de futures recherches sans obtenir un consentement éclairé pourraient être passibles de sanctions pénales punitives, et nombre d’entre eux se contenteront de les ignorer.