De nouvelles règles poussent les chercheurs du NIH

De nouvelles règles strictes sur l’éthique et sur des intérêts divergents ont conduit quatre grands chercheurs des National Institutes of Health (NIH) à quitter leurs fonctions et un nouveau directeur de l’un des instituts reconsidérer prendre position. Pendant ce temps, le directeur du NIH, Elias Zerhouni, a déclaré à un comité du Sénat le 6 avril que les règles avaient eu un «impact délétère» sur les instituts et qu’il envisagerait des changements. Le plus ancien des meilleurs chercheurs à quitter est James Battey , président du groupe de travail sur les cellules souches des NIH et directeur de son Institut national sur la surdité et autres troubles de la communication, qui prendra sa retraite en septembre. Il a demandé à être président du nouvel Institut de médecine régénérative de Californie. Le pathologiste Lance Liotta de l’Institut national du cancer et son collègue Emanuel Petricoin de la Food and Drug Administration, qui déménagent à l’Université George Mason créer un centre de protéomique (l’étude du complément complet de protéines qui peuvent être exprimées dans un organisme), et H. Brian Brewer de l’Institut national du cœur, des poumons et du sang, qui se joint à un institut de recherche à Washington, DC .David Schwartz, qui devait diriger l’Institut national des sciences de la santé environnementale, déménageant de l’Université de Duke avec son équipe, a reporté prendre le travail. Les scientifiques du NIH ont déclaré que les règles devraient être assouplies afin de ne pas décourager les scientifiques. BMJ 2005; 330: 559). Les nouvelles règles interdisent la consultation et exigent de nombreux employés des NIH de vendre des actions dans des sociétés pharmaceutiques et biotechnologiques. Ils ont été publiés en février 2005 (www.nih.gov/about/ethics/020105COIsummary.pdf) après un débat au Congrès sur un article du Los Angeles Times selon lequel certains des 17 000 employés des NIH avaient reçu des millions de dollars de sources extérieures ( BMJ 2004; 329: 10). Les organisations scientifiques ont critiqué les règles, parmi eux la Fédération des sociétés américaines de biologie expérimentale, qui compte 65 000 membres, et l’American Association of Immunologists, avec 6500 chercheurs et médecins.La fédération a déclaré que les règles devraient être adaptées aux différents rôles et responsabilités des scientifiques des instituts et s’est plaint que le service aux sociétés professionnelles et les présentations uniques par des scientifiques de l’institut comme conférenciers invités ne devraient pas être interdits, que le processus administratif devrait être simplifié. que la question des intérêts financiers interdits devrait être réexaminée, car il n’existe parfois aucun conflit d’intérêts et que les règles concernant les sentences soient clarifiées. Les immunologistes se sont plaints que les règles étaient « trop ​​strictes » et « trop ​​larges » et avaient déjà effet négatif « sur les membres du personnel NIH, » la grande majorité d’entre eux n’ont eu aucun conflit d’intérêts ou se sont engagés dans même l’apparence d’inconvenance.  » Les règles « réduiront sans aucun doute la communication scientifique entre les scientifiques NIH et l’industrie, une conséquence clairement indésirable si le but du NIH est de faire avancer la recherche » du banc au chevet. «  » Déjà des changements ont été faits, a déclaré Holli Beckerman Jaffe, directeur du NIH bureau d’éthique. Elle a indiqué que la date limite pour le rapport des employés sur leurs stocks a été reportée à juillet et que la date limite pour le dessaisissement a été reportée au 3 octobre. Environ 1500 boursiers cliniques et chercheurs, qui travaillent temporairement pour le NIH pendant quatre ans au maximum, doivent divulguer leurs avoirs, mais ils n’auront peut-être pas besoin de vendre leurs actions. La question des prix sera également clarifiée.Le ministère de la Santé et des Services sociaux, l’organisme de tutelle des NIH, évaluera les plus de 1000 commentaires qu’il a reçus, et les règles peuvent être modifiées. « Le programme d’éthique comportait des lacunes. amélioration, mais peut-être certains règlements sont allés trop loin « , a déclaré Mme Jaffe.