Régulateurs: devons-nous avaler les médicaments de Dame Janet?

La piste meurtrière de Harold Shipman a changé à jamais la relation médecin et les patients dans ce pays. Un psychopathe rusé et déterminé a vaincu ses patients, ses collègues professionnels et la police, et a échappé à l’attention du General Medical Council (GMC). Il a réussi parce que ses crimes étaient monstrueux et incompréhensibles à ses pairs et même à l’oeil nécessairement blâmé de la police. Harold Shipman aurait, bien sûr, passé n’importe quelle évaluation de l’aptitude à pratiquer avec brio. Beaucoup de ses patients, malgré toutes les preuves du contraire, restaient désespérément loyaux envers le Dr Fred, et le Dr Fred, ” croyant qu’il était le meilleur médecin de la région. Sa manière de chevet était exemplaire et la qualité de ses notes cliniques d’un niveau élevé. La seule paille dans le vent qui aurait pu être prise plus au sérieux était son pinceau précédent avec le GMC pour abus d’opiacés. L’incapacité du GMC de continuer à surveiller la situation a donné lieu à un certain nombre de recommandations dans le rapport d’enquête Shipman de Dame Janet Smith intitulé Protéger les patients: leçons tirées du passé, notamment un meilleur contrôle des prescriptions et un contrôle plus strict des médicaments contrôlés. et en révisant les règles sur la certification des décès (www.the-shipman-inquiry.org.uk/fifthreport). Tout cela place des vérifications sensées dans le système, ce qui ramènera un schéma anormal plus tôt. Le public, à juste titre, souhaite savoir qu’il existe un système de réglementation efficace pour le protéger des médecins meurtriers ou incompétents. La question pour la société est de savoir quelle combinaison de carotte et de bâton va générer des médecins bien formés, sensibles et efficaces, conscients de leurs limites, capables de se livrer à une autocritique constructive et capables d’inspirer confiance à leurs patients. la plupart des médecins sont intelligents, motivés et altruistes. Tout système de revalidation devrait motiver positivement les médecins à faire encore mieux, tout en identifiant les personnes ayant des difficultés. Le suivi a plus de chances d’être efficace lorsque les mesures correctives sont largement éducatives et favorables. Malheureusement, les mesures de soutien attirent inévitablement l’accusation de protectionnisme, tandis que le gros bâton du GMC, utilisé fréquemment comme le recommande Dame Janet, engendrerait la peur, la paralysie, la désillusion et même le suicide chez les médecins qui ne seraient peut-être pas fautifs. Un effort considérable a déjà été consacré à la modernisation de l’autorégulation: ce pays est déjà plus avancé que tous nos homologues européens. La National Clinical Assessment Authority (NCAA), après une grossesse prolongée, parvient à identifier rapidement les médecins problématiques, à instituer des formations de rattrapage et à retourner rapidement la plupart d’entre eux à une activité clinique utile tout en éliminant ceux qui nécessitent une attention particulière du GMC. Ceci est fait en l’absence d’une culture du blâme, qui permet l’ouverture et l’honnêteté. Il permet aux collègues professionnels d’exprimer leurs préoccupations en sachant que la pratique de leurs collègues sera considérée objectivement dans son ensemble plutôt que de se concentrer sur une erreur grave, que tout clinicien pratiquant reconnaîtra à un moment de sa propre carrière. La NCAA est de loin la meilleure voie vers l’identification et la réhabilitation des médecins sous-performants et devrait être renforcée. Le gros bâton du GMC, utilisé fréquemment comme le recommande Dame Janet, engendrerait la peur, la paralysie, la désillusion et même le suicide chez les médecins. collègues, employeurs, ou la NCAA identifier clairement les soupçons de faute professionnelle grave, il est important de lancer une enquête rapide, décisive et transparente. Cela devrait traiter rapidement les plaintes malveillantes ou fausses, tout en enquêtant sur des situations plus dangereuses. Dame Janet souligne à juste titre que le GMC ne peut pas agir en tant que procureur et juge.Cependant, les collèges royaux, avec leur vaste expérience des normes attendues d’un membre de leur spécialité, pourraient être utilisés de la même manière que le Crown Prosecution Service, pour décider s’il y avait un cas à répondre, en appliquant l’équivalent de la # x0201c; test de Bolam ” (par lequel un médecin est jugé non négligeant si un avis médical indique que sa pratique était acceptable à ce moment-là) de recommander un procès au GMC s’il y avait des preuves suffisantes d’une faute professionnelle grave capillaire. Dame Janet recommande d’adopter des normes, des critères et des seuils pour les fautes professionnelles graves. Ce serait une erreur, car les critères changent rapidement dans un monde de technologies en évolution et de moralité changeante. Le système de common law évolutionniste de ce pays est bien adapté pour permettre à un corps respecté d’hommes et de femmes professionnels, en partenariat avec des assesseurs non professionnels, de décider, en utilisant les normes de pratique acceptées, s’il y a une preuve prima facie. Leur décision devrait être ouverte à l’examen du public. Ce n’est que si les évaluateurs décident qu’il y a lieu de répondre si les détails du médecin sont rendus publics.Lorsque la preuve indique qu’un médecin devrait comparaître devant un comité de conduite, un assesseur de collège pourrait présenter le cas pour la poursuite. “ ; Le médecin serait représenté par son organisation de défense, et un panel de juges non professionnels et qualifiés serait fourni par le GMC. La norme de preuve devrait rester “ au-delà de tout doute raisonnable ” où l’effacement du registre est en jeu. La profession n’a rien à craindre non plus des juges médicaux nommés, plutôt qu’élus, ou des juges non professionnels. La revalidation par évaluation annuelle sommative, avec son approche de boîte à cocher parfois abrutissante, est à juste titre perçue par Dame Janet pour être inefficace en identifiant médecins sous-performants. Sûrement en tant que profession, nous pouvons faire mieux. Il a déjà été difficile d’identifier et de former un nombre suffisant d’évaluateurs de médecine générale et le temps perdu dans la pratique clinique pour mettre en œuvre un programme universel est important. Des événements éducatifs de haute qualité, créant des scénarios cliniques difficiles, objectivement évalués pourraient fournir la réponse. Ceux-ci pourraient être utilisés de la même manière qu’un pilote suivant une formation de routine sur simulateur. À la fin de l’expérience, les médecins devraient se sentir étirés et stimulés pour combler les lacunes dans leurs connaissances. Ceux qui n’atteindront pas le grade pourraient recevoir un soutien éducatif supplémentaire ou limiter leur pratique de façon appropriée. Compléter des évaluations pratiques et mesurables de cette manière serait plus acceptable pour le grand public qu’une évaluation en privé par un autre médecin. L’ancien rédacteur en chef du BMJ, Richard Smith, a raison de penser qu’une approche minimaliste de l’énigme de la revalidation et de la réglementation échouera ( BMJ

2005; 330: 1-2 [PubMed]). Cependant, une solution imposée qui ne parvient pas à capturer l’imagination et les aspirations de la profession laissera les médecins et les patients les plus pauvres. C’est le moment de la créativité et de la pensée positive pour nous permettre de trouver une solution pour restaurer la foi du public britannique dans leurs médecins et celle de la profession médicale britannique dans leurs dirigeants.