Dragage de données, préjugés ou confusion

Le 4 octobre 2002, les femmes qui buvaient modérément ont reçu de bonnes nouvelles: leur risque de cancer du sein était Selon une étude publiée dans le Lancet et largement relayée par les médias britanniques1, la mauvaise nouvelle est que le tabagisme à un âge précoce est désormais considéré comme un facteur de risque de cancer du sein. Cependant, après quelques jours de boissons sans culpabilité (sans cigarettes), le message a été inversé le 13 novembre: l’alcool augmentait le risque de cancer du sein après tout, mais le tabagisme était déclaré innocent.2 Le communiqué de presse proclamait “ L’alcool, le tabac et le cancer du sein: la réponse définitive. ” Un lecteur a été conduit à se plaindre dans la page des lettres du Guardian (14 novembre 2002): “ Alors, laissez-moi comprendre: l’alcool n’est plus bon, et si vous avez fumé dans les cinq années suivant vos règles, c’est mauvaises nouvelles aussi. Oh non, c’était il y a quelques semaines; Fumer est bon maintenant. . . Est-ce que les choses s’arrêtent d’être mauvaises pour nous si nous les oublions un peu, pensez-vous?” Ceci est une histoire familière à un point tel qu’à Bristol, nous avons demandé à nos étudiants en médecine d’examiner l’alerte médicale de la semaine ” Les études scientifiques suggèrent que les ECR disposent de la perception répandue selon laquelle les études épidémiologiques génèrent des résultats contradictoires et souvent dénués de sens2 a été soutenue par de récents essais contrôlés randomisés, qui n’ont pas réussi à confirmer une hypothèse apparemment robuste. les résultats d’études épidémiologiques observationnelles. Le plus actuel de ceux-ci concerne la thérapie de remplacement hormonal. En 1991, une méta-analyse des résultats épidémiologiques reliant l’utilisation de l’hormonothérapie substitutive au risque de maladie coronarienne a conclu qu’elle réduisait de moitié le risque et que les preuves étaient statistiquement robustes (risque relatif 0,50; 95 % 0.56) et que, dans l’ensemble, la majeure partie de la preuve appuie fortement un effet protecteur des œstrogènes qui est peu susceptible d’être expliqué par des facteurs confusionnels. ” 3 Les résultats des essais contrôlés randomisés étaient, cependant, très décevants, avec le premier essai à grande échelle sans bénéfice, confirmé dans deux essais subséquents, aboutit à un rapport de cotes groupé de 1,11 (0,96 à 1,30) 4. Les effets cardioprotecteurs apparents de l’hormonothérapie substitutive trouvés dans les études observationnelles épidémiologiques ont été renversés. Encore une fois, les femmes se demandaient ce qu’elles devraient faire. Un scénario similaire avait déjà été joué pour la vitamine antioxydante β carotène. Des résultats épidémiologiques prometteurs et des résultats de laboratoire ont conduit à un article publié en 1981 dans Nature intitulé “ Le bêta-carotène alimentaire peut-il réduire considérablement les taux de cancer humain? le cancer était un oui clair: Walter Willett, passant en revue les données épidémiologiques d’observation, a conclu que les données disponibles appuient fortement l’hypothèse selon laquelle les caroténoïdes alimentaires réduisent le risque de cancer du poumon. ” 6 Quatre ans plus tard, une vaste échelle randomisée essai contrôlé a montré un 18 % augmenter (3 % à 36 %) dans le cancer du poumon chez ceux prenant β carotène.7 La vitamine E et les maladies coronariennes ont fourni un autre exemple d’études observationnelles et les essais contrôlés randomisés n’ont pas abouti à la même conclusion.w3 “ Manger des fruits moitié le risque d’une mort précoce ” l’Independent a répondu dans une réponse enthousiaste à une étude montrant une forte association inverse entre les taux sanguins de vitamine C et la mortalité due à la coronaropathie.8 Un essai contrôlé randomisé subséquent d’un supplément vitaminique qui a augmenté les taux sanguins de vitamine C de 15,7   μ mol / l trouvé une mortalité de cinq ans due à la maladie coronarienne inchangée (risque relatif 1,06; 0,95 à 1,16), alors que les résultats d’observation équivalents pour cette augmentation de la vitamine C dans le sang étaient des risques relatifs de maladie coronarienne de 0,63 (0,49 à 0,84) chez les femmes et 0,72 (0,61 à 0,86) chez les hommes (voir la figure A sur bmj.com). Encore une fois, les résultats d’une expérience robuste et d’une observation faillible sont clairement incompatibles. Cette litanie d’échec a suscité beaucoup de commentaires populaires. Le journaliste médical James Le Fanu a proposé une solution extrême à ce problème: “ Le simple moyen de fermer la plupart des départements universitaires d’épidémiologie pourrait à la fois éteindre cette source d’anxiété perpétuellement fertile tout en libérant des fonds pour des recherches sérieuses. ; w5