Réclamez que “ smart ” les armes posent peu de risques pour les civils est “ absurde & | x0201d;

Revendications par les militaires que “ smart ” les armes sont des instruments de précision qui permettent de mener une guerre avec peu de risques pour les civils et qui sont totalement absurdes, ” a déclaré Dominick Jenkins, un affilié de recherche à l’Université de Cambridge. Il parlait lors d’une réunion à Londres la semaine dernière convoquée par le forum des catastrophes et des conflits de la Royal Society of Medicine. Bien que de nouvelles armes discriminantes puissent être déployées à quelques minutes des sites distants, leur efficacité et leur sécurité par rapport à # x0201c; dommages collatéraux ” dépend entièrement de la qualité de l’intelligence et de la communication qui sous-tend la décision de les utiliser, a déclaré le forum. La guerre à distance a augmenté le risque d’erreurs, a déclaré Michael Clark, directeur de l’International Policy Institute du King’s College, Londres, et a soulevé des questions sur qui prend la responsabilité juridique et morale de sa conduite. Les armes intelligentes ont rendu la guerre plus sûre pour l’armée mais ont mis les civils en danger, a déclaré Richard Moyes, responsable des politiques et de la recherche de Landmine Action. Les professionnels de la santé et les organisations humanitaires jouent un rôle essentiel dans la documentation des effets de la guerre sur la santé, en plus d’exercer leurs compétences professionnelles, ont souligné des orateurs. Leur voix impartiale pèse sur le public et les politiciens, a indiqué M. Moyes. Le rapport de Lancet de 100 000 morts civils en Irak après l ‘invasion alliée de 2003 (2004; 364: 1857; 64) et les rapports de Medact sur les effets à plus long terme du conflit sur la santé (www.medact.org). Le danger que représentent les bombes à fragmentation pour les civils est particulièrement préoccupant. Ces bombes se composent d’un conteneur rempli de bombes plus petites qui sont libérées et dispersées sur une grande surface, se brisant en fragments (sous-munitions). Les rapports d’organisations gouvernementales non gouvernementales telles que Human Rights Watch ont attiré l’attention sur les effets dévastateurs l’utilisation de bombes à fragmentation contre des cibles militaires dans les zones urbaines, comme à Hilla en Irak, où des maisons dans la région de Nadir ont été touchées. Cependant, aucune tentative systématique n’a été faite pour compter le nombre de morts et de blessés immédiats dans les zones touchées par ce type d’attentat. De même, il n’y a pas eu d’évaluation des dégâts infligés dans les zones encombrées par des sous-munitions non explosées. Les estimations du pourcentage de sous-munitions qui n’explosent pas sont en grande partie réalisées par les fabricants et leur estimation est de 5 % peut être inexact. L’opération de nettoyage intensif dans les îles Malouines a montré un taux d’échec de 10 &#x00025 ;, mais certaines organisations non gouvernementales ont mis le chiffre aussi élevé que 40 &#x00025 ;. Bien que ces bombes non explosées soient moins dangereuses que les mines terrestres, le danger qu’elles représentent est encore considérable, en particulier pour les enfants qui jouent avec elles.Les bombes à fragmentation ne sont pas couvertes par la Convention d’Ottawa de 1999, qui interdit l’utilisation des mines terrestres. La seule contrainte juridique contre leur utilisation, a déclaré M. Moyes, était une vague interdiction en vertu du droit humanitaire en vigueur de toute attaque dans laquelle les dommages causés à la population civile l’emportent sur tout avantage militaire potentiel. “ En fin de compte, c’est l’armée qui fait jugement, ” il a dit. L’ancien secrétaire à la Défense du Royaume-Uni, Geoff Hoon, a déclaré qu’en Irak le “ le bon équilibre ” M. Moyes a déclaré que les lois régissant l’action dans les hostilités et les conflits armés devraient être renforcées pour traiter spécifiquement des bombes à sous-munitions. Une option serait d’interdire tous les dispositifs qui n’ont pas de capacité d’auto neutralisation et d’interdire toute utilisation de bombes à fragmentation dans les zones urbaines. Même si une interdiction pure et simple était impossible, les forces qui déploient des bombes à sous-munitions devraient être obligées de retirer rapidement les bombes non explosées et d’avertir les gens des risques. Le forum a également examiné les risques pour les civils du déploiement de la nouvelle génération nucléaire. armes. Le manque d’accord en mai dernier pour étendre le Traité sur la non-prolifération nucléaire (Médecine Conflict and Survival 21; 274 & 82) et l’intention de l’Iran de développer sa technologie nucléaire a provoqué une inquiétude généralisée, a-t-il entendu. La menace de Jacques Chirac la semaine dernière de représailles nucléaires de la France en réponse à un terrorisme parrainé par l’Etat a suscité de plus en plus d’inquiétudes et a jeté une lumière sur l’hypocrisie occidentale sur qui devrait être autorisé les technologies nucléaires, ” dit le Dr Jenkins. “ Bien que l’Occident se sente à l’aise de projeter la force nucléaire au Moyen-Orient et en Chine via Trident, nous semblons incapables de tolérer que la botte soit de l’autre côté. ” Une transcription de la réunion est disponible à.