La nourriture à mourir?

Il ne fait aucun doute que le grand public est de plus en plus frustré par les conseils qu’il reçoit sur l’alimentation et la santé. La perception est que, au lieu de clarifier les choses, de nouvelles recherches ne font qu’ajouter de la confusion en contredisant les preuves antérieures. “ ” Par exemple, on nous a dit d’éviter le beurre en raison de sa teneur en graisses saturées et d’utiliser plutôt de l’huile végétale, pour apprendre plus tard que les huiles végétales contiennent des acides gras trans, qui sont aussi mauvais que les gras saturés. Les scientifiques blâment les médias pour cette confusion, car ils battent hype “ hot ” résultats, indépendamment de leur qualité ou de leur pertinence, et citent des résultats partiels hors contexte. À leur tour, les médias reprochent aux scientifiques, et certains journalistes les accusent d’avoir réduit la nourriture à des listes de produits chimiques, justifiant ainsi une industrie alimentaire désireuse de créer plus de produits chimiques. , des produits en constante évolution qui finissent par ressembler peu aux aliments naturels. C’est pourquoi Pollan, manifestement dans le camp anti-nutritionniste, ressent le besoin de venir à la défense de “ real ” food.Pollan, cependant, ne peut pas éviter d’aller plus loin, développant une théorie complète du complot, dans laquelle les scientifiques et l’industrie alimentaire évitent délibérément de mentionner des aliments entiers, se concentrant plutôt sur leurs conseils sur les nutriments individuels (graisses saturées, cholestérol, etc.) . Pourquoi? Protéger les producteurs de “ mauvais ” aliments, affirme Pollan. Ainsi, au lieu de dire, “ Don ’ t manger de la viande, ” les scientifiques disent, “ Don ’ t mangent la graisse saturée, ” espérant qu’au moment où la personne moyenne aura compris la différence entre les graisses saturées et non saturées, elles auront fini ce quart de livre avec du fromage tendineux. Il appelle cela une grande Conspiration de la Complexité Scientifique ” (ses capitales). En fait, il n’est pas nécessaire d’invoquer une conspiration: certaines sociétés ont toujours utilisé des faits scientifiques pour vendre plus et gagner des parts de marché en justifiant de nouvelles et uniques. produits, des voitures aux snack-bars. Beaucoup de ces nouveaux produits n’ont aucun avantage démontrable pour les consommateurs. L’industrie alimentaire, qui n’est pas à l’abri de cette tendance, a utilisé les découvertes de la science de la nutrition pour vendre davantage de produits en utilisant des allégations douteuses ou en tirant parti de preuves scientifiques non concluantes (et confuses). Cependant, le fait que les supermarchés soient pleins d’aliments transformés inutiles ne signifie pas que les aliments ne doivent jamais être transformés ou que les aliments non transformés sont intrinsèquement meilleurs, comme Pollan le suggère tout au long de son livre. Polloll croit qu’en matière de nourriture, nous sommes égarés. bien sûr et que nous devrions revenir à un chemin de la nourriture pure et naturelle. Il recommande de ne rien manger que votre arrière-grand-mère n’approuverait pas ” (Dans ce livre, grand-mère est souvent appelée à soutenir un argument). Mais c’est un conseil sans signification. Le défi pour la science de la nutrition, tout comme pour la physique nucléaire, la génétique et la science en général, n’est pas d’enterrer nos découvertes et de rêver d’un passé plus simple mais d’appliquer de nouvelles connaissances de manière positive pour améliorer nos vies. Pollan croit que la seule façon de résoudre les problèmes liés à l’alimentation tels que l’obésité est d’ignorer la découverte et de rétablir un paradis alimentaire idyllique qui n’a jamais existé. Il a peut-être la chance d’avoir une arrière grand-mère qui vit et qui va assez bien pour aller avec lui au supermarché, mais la vérité est que nos arrière-grands-mères avaient 15 ans de moins d’espérance de vie que nous. grâce à des découvertes scientifiques (initialement déroutantes), y compris dans le domaine de la nutrition. En dépit de la nature contradictoire des découvertes en cours, les progrès de la science de la nutrition ont grandement amélioré notre capacité à fournir un meilleur approvisionnement alimentaire stable à la population.Pollan croit le contraire: que le manque de changement dans un régime alimentaire est la preuve de sa qualité. C’est naïf au mieux. Les pratiques diététiques traditionnelles ont beaucoup d’exemples qui sont préjudiciables à la santé. Malheureusement, les conseils diététiques de grand-mère peuvent parfois être faux.Pollan commence son livre avec des conseils judicieux: “ Mangez de la nourriture, pas trop, surtout des plantes. ” Il peut ne pas l’aimer, mais c’est le même conseil donné pendant des décennies par des scientifiques qu’il place dans le camp de nutritionnisme. Les Directives diététiques de 1995 pour les Américains recommandent que la plupart de vos calories devraient provenir des fruits, des légumes, et des grains. ” Les directives de 2000 stipulent: “ Construisez votre modèle d’alimentation à partir d’une variété d’aliments végétaux. ” Toutes ces lignes directrices mettent l’accent sur le contrôle de l’apport énergétique et sur le maintien du poids corporel, et les plus récentes comprennent des conseils sur la taille des portions. Il ne fait aucun doute, cependant, que suivre ces recommandations simples dans l’environnement alimentaire actuel est une tâche ardue. Le livre de Pollan met l’accent sur le respect des aliments naturels et sur l’importance de l’acte de manger en tant que partie sociale et culturelle importante de notre vie quotidienne. Je ne pouvais pas être plus d’accord. Mais ces objectifs peuvent être insaisissables pour la plupart des gens à moins que nous, en tant que société, n’exigeons des changements fondamentaux dans la production, la commercialisation et la réglementation de nos aliments.Pollan recommande de ne rien manger que votre arrière-grand-mère n’approuverait. ” NotesIn Défense of FoodMichael PollanAllen Lane, £ 16.99, pp 242ISBN 978 1 846 14096 9