Fluoroquinolone Pharmacodynamics

Sir-Nous avons lu avec intérêt l’article de Schentag et al , qui présentait les perspectives des auteurs sur les fluoroquinolones, leurs relations pharmacodynamiques et leurs associations avec différents points d’aboutissement. Un peu de lumière pourrait être faite avec avantage sur les incohérences Terminologie, méthodes et conclusions des auteursAu début, les auteurs citent leur propre travail concernant l’utilisation du rapport de l’aire sous antibiotique sous la courbe AUC / CMI de l’organisme pour la thérapie combinée Cependant, ils ne citent pas le travail de Mouton et al , qui démontrent que leur méthode d’addition des ratios AUC / MIC pour la thérapie combinée est moins prédictive que l’emploi des vraies variables liées dynamiquement dans les analysesSecond, Schentag et ses collègues se réfèrent à l’article de Thomas et al comme « Study » , p S En réalité, il s’agit d’une compilation de plusieurs protocoles qui étaient bien séparés dans le temps et n’avaient pas de points de terminaison cohérents, car certains ont été faits avant les lignes directrices de l’Infectious Diseases Society of America / Food and Drug Administration sur l’évaluation des médicaments anti-infectieux ont été publiées, et certaines ont été publiées par la suite. Ces lignes directrices ont modifié la définition des résultats. les données de cefmenoxime et des cas aussi tard que s peuvent conduire à de mauvaises analyses, parce que les définitions des résultats et la prise en charge globale des patients ont changé pendant ce temps. Nous hésiterions à utiliser « étude » ou « méta-analyse » comme descripteur Troisième, lors de l’étude de Preston et al , Schentag et ses collègues citent des valeurs pour l’aire AUIC sous la courbe de concentration inhibitrice. Les valeurs AUIC ne sont pas mentionnées dans cet article Les valeurs que les auteurs appellent « AUIC » « Étaient en fait des ratios ASC / CMIFourth, Schentag et ses collègues ont cité les données de Preston et al concernant la pneumonie à pneumocoque, indiquant que ne permet pas la définition du seuil AUIC [sic] bas car il n’y avait pas d’échecs microbiologiques bien documentés « , p S En fait, il n’y avait pas du tout d’échec microbiologique, bien ou mal documenté pour les patients atteints de Streptococcus pneumoniae Nous rappelons aux auteurs que ce résultat va à l’encontre de leur rapport SSC / CMI «seuil» de – Il y avait des patients avec un rapport ASC / CMI de & lt; ratio aussi bas que, et d’autres avec un rapport de & lt; Avec l’utilisation d’un point de rupture AUC / MIC, il y aurait des succès de traitement et des échecs de traitement; avec l’utilisation d’un point de rupture de, il y aurait des succès et des échecs Le traitement a échoué pour aucun des patients Si le point de rupture de – doit avoir une utilité pour la pneumonie pneumococcique, il devrait avoir une bonne sensibilité et spécificité En fait, les sensibilités et sont respectivement% et% La spécificité est indéfinie /!En outre, nous demandons à quelle revue évaluée par les pairs les auteurs ont obtenu ces données, car elles n’ont certainement pas été divisées de cette manière dans l’étude de Preston et al , et Schentag et ses collègues n’ont présenté aucune autre citationFifth, Schentag et collègues se référer également à « plus faible MIC de fluoroquinolone dans les premiers s » , p S Encore une fois, nous nous demandons où ils ont obtenu leurs données; cette déclaration n’est pas référencée L’examen des données de – souches de S pneumoniae , – souches , et – souches montre des valeurs de CMI de, et μg / mL, respectivement, et des taux pleinement sensibles de%,% et %, respectivementSixth, Schentag et ses collègues indiquent que Preston et al « maintiennent qu’une valeur AUIC [sic] est suffisante, vraisemblablement sur la base d’études in vitro » , p S, et, pour la dernière partie, ils citons l’étude de Lacy et al Nous sommes confus Deux d’entre nous SLP et GLD ont rédigé l’article en question, et nous ne pouvons nous souvenir d’avoir jamais écrit cela dans un brouillon du manuscrit, ni de nous référer à l’étude de Lacy et al. , qui n’était pas encore publié à ce moment-là Bien que nous convenions que l’exposition à de plus fortes doses de médicaments, par rapport à la CMI, soit meilleure, c’est un argument trivial, car les drogues ont des toxicités. tue les organismes infectants et empêche l’émergence de la résistance sans provoquer de action chez le patient Les auteurs citent seulement l’étude de Lacy et al , mais il existe maintenant plusieurs études in vitro et animales , ainsi que des données supplémentaires provenant d’essais cliniques , qui soutiennent l’utilisation d’une AUC / MIC inférieure point de rupture de la pneumonie à pneumocoque Par exemple, l’un de nous a examiné la relation entre le rapport ASC / CMI libre et la réponse des patients adultes inscrits à l’une ou l’autre des études randomisées multicentriques de phase III, en double aveugle, sur la lévofloxacine ou la gatifloxacine. le traitement de la pneumonie acquise dans la communauté ou l’exacerbation aiguë de la bronchite chronique associée à S pneumoniae Cette étude a détecté une relation P = statistiquement significative entre la réponse microbiologique à la thérapie et le rapport AUC / MIC libre. rapport de & lt ;, la probabilité d’une réponse positive était de%, et, pour un ratio ASC / CMI libre, it, il était de% P & lt; Ces données ne supportent tout simplement pas l’utilisation d’un point de rupture AUC / MIC de – pour le traitement de l’infection par S pneumoniae avec les fluoroquinolones. En résumé, il y a un certain nombre de problèmes méthodologiques, d’anomalies et de citations erronées ou manquantes. Il est temps que nous passions de l’approche unique aux points de rupture ou seuils et optons plutôt pour accepter qu’il y ait des relations spécifiques à l’organisme et à l’hôte à considérer. Dans l’intérêt de faire progresser la science de la pharmacodynamique, nous serait intéressé par toute clarification que Schentag et ses collègues pourraient fournir