Chirurgien jugé responsable de ne pas avoir été averti d’un risque de paralysie partielle

il a pris la rare mesure de s’écarter de principes juridiques établis depuis longtemps pour tenir un neurochirurgien consultant responsable de la paralysie d’un patient même si, en principe, son omission négligente de l’avertir du risque n’avait pas causé sa blessure. Une amende de 3 à 2 contre les dommages corporels prouvait que le chirurgien Fari Afshar devait indemniser une journaliste de voyage, Carole Chester, pour avoir négligemment omis de faire preuve de négligence. l’avertir d’un risque inévitable de paralysie partielle de 1 à 2%, même si elle n’aurait pas refusé la chirurgie si elle avait eu connaissance du risque. Le juge qui a initialement entendu l’affaire dans l’affaire Hi gh Cour a accepté la prétention de Mme Chester selon laquelle, si elle avait été avertie, elle serait partie et aurait demandé une seconde ou même une troisième opinion et n’aurait pas eu l’opération à cette occasion curatif. Elle a décidé de l’avoir plus tard, le risque de développer Le syndrome d’Equina, comme elle l’a fait, aurait été tout aussi petit et, par conséquent, il était peu probable que cela se produise, a déclaré le juge. M. Afshar a effectué l’opération en 1994, trois jours après avoir été consulté par Mme Chester, qui avait connu des années de douleurs dorsales. Le juge qui avait initialement entendu l’affaire devant la Haute Cour a statué que l’opération n’avait pas été faite avec négligence, mais le chirurgien était responsable d’un manquement négligent à l’avertissement. La décision a été confirmée par la Cour d’appel. La semaine dernière, la Chambre des lords a rejeté l’appel du docteur; Seigneurs Bingham et Hoffmann ont exprimé leur désaccord.Lord Bingham, le grand seigneur de la loi, a déclaré que la loi ne devrait pas chercher à renforcer le droit du patient à savoir «en prévoyant le paiement de dommages potentiellement très importants par un défendeur dont la violation est »Il a ajouté que le moment de l’opération n’était pas pertinent, car« la blessure aurait été susceptible de se produire chaque fois que la chirurgie a été pratiquée et la personne qui l’a pratiquée ». Lord Hoffmann a déclaré: À mon avis, cet argument est aussi logique que de dire que si on avait dit, en entrant dans un casino, que les chances sur le numéro 7 à la roulette étaient seulement 1 sur 37, on serait parti et reviendrais la semaine prochaine ou allé à un casino différent. »En 2002, dans une affaire impliquant un travailleur exposé à l’amiante par deux employeurs, où il n’a pas pu être prouvé lequel avait causé sa maladie, les législateurs ont quitté pour la première fois le principe normal selon lequel un demandeur doit prouver que Lord Steyn a déclaré que cette affaire avait montré que «lorsque la justice et la politique l’exigent, une modification des principes de causalité n’est pas étrangère à l’esprit d’un tribunal moderne». en faveur de Mme Chester était « en accord avec l’une des aspirations les plus fondamentales de la loi, à savoir réparer les torts. » En outre, la décision reflétait « les attentes raisonnables du public dans la société contemporaine » et était « un départ étroit et modeste Lord Hope a déclaré: «Pour des raisons d’ordre politique, j’estime que le critère de causalité est satisfait dans ce cas.» Lord Walker a accepté. M. Chester affirme: «500 000 $ (0,9 million $); ; 0,7m) dommages, bien que Jusqu’à présent, les décisions ont porté uniquement sur la responsabilité et le montant de l’indemnisation doit encore être déterminé.