Les compagnies d’assurance-maladie poussent maintenant EUTHANASIA à éviter de payer les frais de couverture du traitement des maladies aux médecins et aux hôpitaux

Alors que l’euthanasie involontaire – l’acte de mettre fin à la vie d’une personne sans son consentement pour leur épargner la douleur et la souffrance – est illégale aux États-Unis, le suicide assisté – ou l’euthanasie volontaire – est légal dans six États américains. À Washington, en Oregon, en Californie, au Vermont, au Nouveau-Mexique et au Montana, les médecins peuvent prescrire des doses létales de certains médicaments aux patients qui ont choisi de mourir plutôt que de souffrir davantage ou d’ajouter à la souffrance de leur famille. L’euthanasie est déjà un sujet très débattu, et il est devenu encore plus controversé depuis qu’il est devenu évident que les compagnies d’assurance maladie l’utilisent comme un moyen d’éviter de soigner correctement les patients en phase terminale.

Le Dr Brian Callister, un spécialiste en médecine interne du Nevada, et le survivant du cancer J.J. Hanson, un ancien marin de 36 ans, a fait équipe pour mettre en lumière cette question et décourager les autres États de légaliser l’euthanasie.

Le Dr Callister affirme qu’il a vu plusieurs de ses patients se voir refuser un traitement médical, et qu’on leur a plutôt offert des comprimés suicidaires parce qu’ils sont moins chers. Il croit que dans certains cas, les traitements qui ont été refusés auraient pu sauver la vie de ses patients. [RELATED: Pour plus d’histoires comme celle-ci, voir Twisted.news]

Hanson, qui est président du Fonds d’action pour les droits des patients (PRAF), a été diagnostiqué avec une tumeur incurable du cerveau appelée glioblastome en 2014, et a été donné moins d’un an à vivre. Il dit que, immédiatement après son diagnostic, il était déprimé et considéré comme euthanasié, et il croit que si cela avait été légal dans l’État de New York, où il vivait à ce moment-là, il ne serait plus là pour raconter son histoire. Ayant pris la décision de vivre, cependant, il a surmonté les obstacles, et après plusieurs chirurgies, des essais cliniques et d’autres traitements, a déjà vécu pendant deux ans de plus que les médecins ont dit qu’il le ferait.

L’expérience de Hanson contraste fortement avec celle de Brittany Maynard, qui a choisi de mettre fin à sa vie à l’âge de 29 ans, dans le cadre du Death of Dignity Act de l’Oregon, après avoir elle aussi reçu un diagnostic de glioblastome.

Hanson et Callister croient que les compagnies d’assurance qui surveillent les résultats risquent d’inciter les patients à adopter la voie du suicide assisté simplement pour économiser de l’argent, plutôt que de payer pour des traitements médicaux qui pourraient leur donner une chance réelle de survivre.

« Cela enlève l’idée de l’espoir et pour les patients d’aller de l’avant », a déclaré Hanson. « Une fois que quelqu’un décide de faire cela, il n’y a pas de suivi. Si j’avais décidé de le faire, il n’y aurait pas de suivi. Vous êtes seul, il n’y a pas de prévention de quelqu’un qui saute dedans. « 

Stephanie Packer, une jeune mère de quatre enfants, dont le Dr Callister affirme qu’elle s’est vu refuser une chimiothérapie, a offert un exemple de femme qui subissait des pressions de ce genre. Elle a plutôt offert un médicament d’aide au suicide qui coûte 1,20 $. Packer n’avait aucun désir de mourir et voulait se battre pour survivre et voir ses enfants grandir.

Ces lois sont également dangereuses car elles ouvrent la porte à l’euthanasie involontaire confusion. Il est maintenant beaucoup plus facile pour un fournisseur de soins de santé d’affirmer qu’on lui a demandé de fournir des médicaments qui mettent un terme à sa vie, alors qu’en fait, on ne lui aurait peut-être pas demandé de le faire.

Cette tendance dangereuse a déjà pris de l’ampleur en Belgique, selon une étude publiée en 2015 dans le Journal of Medical Ethics. L’auteur de l’étude, Raphael Cohen-Almagor, professeur de philosophie et d’éthique à l’Université de Hull (Royaume-Uni), a découvert que les médicaments létaux étaient utilisés pour «raccourcir la vie et sans demande explicite» des patients. Cohen-Almagor a découvert que la pratique impliquait habituellement des patients qui étaient soit comateux, soit atteints de démence, soit «parce que la discussion aurait été préjudiciable au meilleur intérêt du patient».

Imaginez un monde où les compagnies d’assurance-maladie décideront de ce qui est «dans l’intérêt supérieur du patient». Maintenant, essayez de vous imaginer qu’elles ne tiennent pas compte de l’argent lorsqu’elles prendront cette décision.

Suivez plus de nouvelles sur le dépeuplement délibéré à Depopulation.news.